<\/p>\n
*Por Lino L\u00f3pez Torres<\/em><\/strong><\/p>\n La justicia en el tablero: cuando los reyes son pol\u00edticos; y tambi\u00e9n el tablero. El caso Mexicano. <\/b><\/span><\/span><\/p>\n No se puede salir despedido, porque s\u00ed, hacia una direcci\u00f3n. <\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Hay que preguntarse cosas.<\/i><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Hace algunas semanas, en M\u00e9xico, comenz\u00f3 el proceso para despedir a la carrera judicial tal como se conoc\u00eda y poner en jaque la profesionalizaci\u00f3n burocr\u00e1tica de la judicatura. Se habla, provocadoramente, de que para juzgar no ser\u00eda necesario estudiar. A partir de ahora, jueces federales y locales, de todas las instancias, no ser\u00e1n seleccionados mediante criterios (supuestos) de idoneidad. En cambio, ser\u00e1n elegidos por el voto popular, bajo la excusa \u201cvil\u201d de que el pueblo debe limpiar la corrupci\u00f3n de esta rama del poder p\u00fablico. En una democracia liberal, la mayor\u00eda no necesariamente tiene la raz\u00f3n, solo se le atribuye el derecho a la equivocaci\u00f3n.<\/span><\/span><\/p>\n El pasado 11 de septiembre, Andr\u00e9s Manuel L\u00f3pez Obrador (AMLO), presidente de M\u00e9xico, consigui\u00f3 una <\/span><\/span>reforma constitucional<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> que, a menos de un mes de dejar el poder, har\u00e1 que <\/span><\/span>M\u00e9xico sea el \u00fanico pa\u00eds en el mundo donde todos sus jueces ser\u00e1n elegidos por el voto popular<\/b><\/span><\/span>. Este cambio ocurre en el marco de una enemistad creciente entre el presidente y la Suprema Corte, debido a los bloqueos que este poder ha hecho a algunas de sus iniciativas, como la militarizaci\u00f3n del pa\u00eds \u2013la participaci\u00f3n de las fuerzas armadas en tareas civiles-, una medida pol\u00e9mica por sus implicancias en los derechos humanos.<\/span><\/span><\/p>\n Lo que (no) llama la atenci\u00f3n es que, en nombre de la democracia, los derechos humanos y la lucha contra la corrupci\u00f3n \u2013cual anticristo en nombre de dios-, se promueve la demolici\u00f3n de la justicia. Con esta reforma, el poder se concentra a\u00fan m\u00e1s en la figura del presidente, que pasa de comandante en jefe a algo m\u00e1s cercano a un emperador. Si desaparece el derecho, lo que aparece es el emperador.<\/span><\/span><\/p>\n \u00bfQu\u00e9 incluye la reforma?<\/b><\/span><\/span><\/p>\n La reforma plantea la votaci\u00f3n de m\u00e1s de 1.600 jueces en comicios extraordinarios a celebrarse en 2025 y 2027. La ciudadan\u00eda podr\u00e1 elegir a los jueces a partir de largas listas previamente seleccionadas por el Ejecutivo, el Congreso y la Suprema Corte. Este proceso terminar\u00e1 con el mandato de todos los jueces actuales, quienes ser\u00e1n reemplazados por nuevos magistrados. Los ministros de la Corte ocupar\u00e1n sus cargos entre 8 y 14 a\u00f1os, seg\u00fan los votos obtenidos, mientras que los dem\u00e1s magistrados tendr\u00e1n un mandato de 9 a\u00f1os, con posibilidad de reelecci\u00f3n consecutiva.<\/span><\/span><\/p>\n Adem\u00e1s, se crean \u201cComit\u00e9s de Evaluaci\u00f3n\u201d (sin saber su composici\u00f3n), destinados a depurar las preselecciones de los jueces elevados por parte de los tres poderes -para que luego s\u00ed sean expuestas a la ciudadan\u00eda-; y el \u201cTribunal de Disciplina\u201d, con poder para investigar, sancionar y hasta remover a los funcionarios que act\u00faen, \u201ca su entender\u201d, contrarios a la ley. Una decisi\u00f3n que puede representar de \u201c\u00faltima palabra\u201d, en tanto no existe recurso alguno para el proceso en cuesti\u00f3n, que vale decir, no es un juicio. Cuando no hay defensa, la acusaci\u00f3n se vuelve condena. <\/span><\/span><\/p>\n Argumentos a favor y su refutaci\u00f3n<\/b><\/span><\/span><\/p>\n Los <\/span><\/span>defensores de la reforma<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> argumentan que existe una oligarqu\u00eda judicial que sirve a los intereses de grupos concentrados. Tambi\u00e9n sostienen un concepto err\u00f3neo de democracia, donde lo \u00fanico que importa es votar. Se comparan con Estados Unidos, pero de manera simplista y falaz.<\/span><\/span><\/p>\n La jurista mexicana, <\/span><\/span>Francisca Pou Gim\u00e9nez<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, ha se\u00f1alado varias diferencias claves con el sistema estadounidense de elecci\u00f3n de jueces. En Estados Unidos, la elecci\u00f3n de jueces no aplica a la judicatura federal, y en muchos estados ni siquiera a las instancias m\u00e1s altas. Adem\u00e1s, los jueces no se eligen de listas (con cientos de nombres), sino por distritos uninominales; un sistema que se caracteriza por tener dentro de sus ventajas, el conocimiento (m\u00e1s pleno) del representante por un v\u00ednculo m\u00e1s estrecho con esa porci\u00f3n de la sociedad (soberana) delimitada en un territorio. Ello, resulta l\u00f3gica, en tanto un juez decide sobre reconocimientos o negaciones de derechos para con una persona o grupo de personas. <\/span><\/span><\/p>\n Tambi\u00e9n (en EE.UU.) se elige a los fiscales, pieza clave para el buen funcionamiento del sistema judicial, cosa que en M\u00e9xico no se contempla.<\/span><\/span><\/p>\n Se introduce la posibilidad del anonimato de jueces en casos relacionados con el narcotr\u00e1fico, una medida que recuerda a los jueces sin rostro del gobierno de Fujimori en Per\u00fa. Con esto, la reforma mexicana, en lugar de democratizar, podr\u00eda abrir las puertas a que el crimen organizado infiltre el sistema judicial.<\/span><\/span><\/p>\n Otra diferencia crucial es que en el sistema judicial local de los EE.UU., el poder de un juez est\u00e1 limitado b\u00e1sicamente a desplegar una funci\u00f3n meramente arbitral. Ello se debe a un procedimiento adversarial y de juicio por jurados; lo que vuelve casi irrelevante su elecci\u00f3n popular. Muy distinto a lo que sucede en M\u00e9xico o en la Argentina.<\/span><\/span><\/p>\n La democracia no solo es elecci\u00f3n, tambi\u00e9n (y sobre todo) es control <\/b><\/span><\/span><\/p>\n Cierta izquierda latinoamericana nos ha querido convencer que una buena calidad democr\u00e1tica se logra con m\u00e1s elecciones y para m\u00e1s cargos. Esto no es cierto, y debe ser enf\u00e1ticamente rechazado. La democracia no se reduce al hecho de ir a votar solos, en un cuarto oscuro, aislado de todo y todos. Democracia, es participaci\u00f3n ciudadana entre elecci\u00f3n y elecci\u00f3n. Es discusi\u00f3n, di\u00e1logo y enojo. Es contar con suficientes medios, como para que nadie, tras ser elegido, pueda decirnos: \u201cAhora que me votaste, yo te voy a decir que hacer\u201d; ridiculizando al otro -a nosotros-, que no puede escapar de un sistema que lo encarcela. <\/span><\/span><\/p>\n En este sentido, ante la falta de legitimaci\u00f3n del poder judicial en Am\u00e9rica Latina, se los busca legitimar por el \u00fanico modo que parece existir: el voto. Ser\u00e1 peor, porque los elegidos cargaran en sus espaldas la voluntad popular, y ante cualquier cr\u00edtica, se excusaran con ella. La democracia como escudo, no \u201cd\u00e9\u201d, sino, del poder.<\/span><\/span><\/p>\n Un dato de color, es la encuesta de <\/span><\/span>World Justice Proyect<\/i><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span> <\/i>del a\u00f1o 2023, donde se refleja que en 18 de los 23 pa\u00edses de Am\u00e9rica Latina y el Caribe,\u00a0<\/span><\/span>la mayor\u00eda de las personas considera que los altos cargos del poder ejecutivo est\u00e1n trabajando para debilitar, influir o desobedecer al poder judicial<\/span><\/span>; y al menos dos tercios de las personas en Ecuador, Argentina y Brasil sostienen cada una de estas creencias.<\/span><\/span><\/p>\n La pregunta a hacerse entonces es: \u00bfpor qu\u00e9 no cambiar lo que importa para que el ciudadano de a pie deje de sentir a la justicia como un poder distante y lejano? Lo que llame, bajo una idea metaf\u00f3rica, la justicia como un ca\u00f1\u00f3n apuntando al cielo en los techos de los tribunales. <\/span><\/span><\/p>\n El jurista Roberto Gargarella, en su obra <\/span><\/span>\u201cRecuperar el lugar del pueblo en la Constituci\u00f3n\u201d<\/i><\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>, nos menciona una de las medidas que ir\u00edan en ese sentido. La reforma constitucional de Costa Rica en el a\u00f1o 1989 (ej.), permiti\u00f3 que cualquier persona pueda abrir un \u201ccaso\u201d ante una nueva Sala del Tribunal Superior \u2013Sala IV-, sin necesidad de recurrir a un abogado; de pagar tasas; de apegarse a reglas rigurosas y preestablecidas. La presentaci\u00f3n puede ser a cualquier hora del d\u00eda, en cualquier soporte y en cualquier lengua. Los resultados de los cambios fueron veloces y extraordinarios. En nuestro pa\u00eds, la designaci\u00f3n del defensor del pueblo, creado por la constituci\u00f3n del 1994 y vacante desde el 2009, ser\u00eda otro simple ejemplo. <\/span><\/span><\/p>\n Cuando desaparece el derecho aparece el emperador <\/b><\/span><\/span><\/p>\n Montesquieu, en el siglo XVIII, entendi\u00f3 que todo organismo lleva en s\u00ed mismo un instinto de grandeza, y que ese instinto es tan fuerte, que puede sacrificar su propia existencia. Su preocupaci\u00f3n fue entonces, evitar la destrucci\u00f3n del Estado y de sus ciudadanos. La invenci\u00f3n institucional, fue la divisi\u00f3n del poder, oponi\u00e9ndose uno a otro, garantizando de este modo la libertad de los individuos; con una relevancia total en la figura de \u201cla ley\u201d. <\/span><\/span><\/p>\n A finales del siglo XIX, las constituciones de EE.UU (1787) y de Francia (1789), asientan en sus textos el principio de la separaci\u00f3n de poderes. La constituci\u00f3n convertida en una m\u00e1quina de empoderamiento del pueblo.<\/span><\/span><\/p>\n Desde el a\u00f1o 1803, la Corte Suprema de los EE.UU. con el famoso fallo Marbury vs, Madison, se atribuy\u00f3 ser el \u00faltimo garante de la constituci\u00f3n nacional con lo que se conoce como control de constitucionalidad. De all\u00ed la pregunta que surge es: \u00bfc\u00f3mo el poder menos democr\u00e1tico \u2013por su forma de elecci\u00f3n- puede torcer el brazo (invalidar una ley) al poder m\u00e1s democr\u00e1tico \u2013el \u00f3rgano legislativo-? La respuesta dada por Hamilton, en el federalista del 78, fue que en realidad, la voluntad del pueblo no yace en el congreso, sino en la Constituci\u00f3n, que es el primer contrato social. <\/span><\/span><\/p>\n Se empieza a diagramar la idea del \u201cconstitucionalismo\u201d enfrentado a la \u201cdemocracia\u201d; en donde al poder judicial le \u201ccabria\u201d la tarea de proteger a las minor\u00edas a trav\u00e9s del derecho, por un eventual avasallamiento de las mayor\u00edas a trav\u00e9s de la pol\u00edtica. As\u00ed, la justicia se presenta bajo el velo de la \u201craz\u00f3n\u201d, distanciada de la \u201cpasiones\u201d propias de los \u00f3rganos representativos. <\/span><\/span><\/p>\n Aunque este planteo es criticable, no es la intenci\u00f3n de este texto discutirlo. Lo que busco hacer notar, es que la noci\u00f3n central del derecho, tal como lo dir\u00eda el Jurista Chileno Fernando Atria, es ser un creador de espacios artificiales de \u201cimparcialidad\u201d, donde la constituci\u00f3n es un objeto que carece de moral. Tanto as\u00ed, que si la interpretaci\u00f3n de ese objeto es de los jueces, por l\u00f3gica, estos deber\u00edan estar m\u00e1s cerca de ese objeto y m\u00e1s alejados de los sujetos (que gozan de moral). <\/span><\/span><\/p>\n El poder judicial representa a la sociedad, pero con la intermediaci\u00f3n de una constituci\u00f3n que establece que el poder est\u00e1 en todos, y no en ninguno. La justicia, en este sentido, es el tablero, es decir, las reglas del juego. <\/span><\/span><\/p>\n Conclusi\u00f3n<\/b><\/span><\/span><\/span><\/p>\n Quisiera mencionar dos hechos que guardan una sinton\u00eda similar con la reforma tratada anteriormente. Una de ellas, es el intento (fallido) en la Argentina, en el a\u00f1o 2013, de elegir a <\/span><\/span><\/span>los miembros del Consejo de la Magistratura mediante el voto popular, bajo la denominaci\u00f3n rimbombante de \u201cdemocratizar la justicia\u201d. La otra, se concret\u00f3 y fue la reforma en el a\u00f1o 2009 de la constituci\u00f3n de Bolivia que permite votar a 26 jueces de los principales cargos judiciales.<\/span><\/span><\/p>\n Con respecto a esto \u00faltimo, la pregunta l\u00f3gica a hacerse es: \u00bfse siente ahora la sociedad boliviana m\u00e1s cercana a la justicia, y viceversa? <\/span><\/span><\/p>\n Para responder, tomare como ejemplo un <\/span><\/span>caso paradigm\u00e1tico<\/span><\/span><\/a><\/u><\/span>. En el a\u00f1o 2016, Evo Morales pierde el refer\u00e9ndum que le hubiese permitido reformar la constituci\u00f3n y postularse a un cuarto mandato presidencial. Ante esta derrota, el oficialismo acude al Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP) argumentando que la limitaci\u00f3n constitucional a la reelecci\u00f3n, viola (extra\u00f1amente) derechos reconocidos en la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos (CADH). El TCP \u2013integrado por jueces elegidos por el voto popular- acepta dicho razonamiento, y abre la posibilidad de un cuarto periodo por parte de Evo Morales. <\/span><\/span><\/p>\n